YouTube permite licenciar vídeos con Creative Commons

Google a partir de ahora permitirá licenciar los videos de los usuarios en YouTube bajo licencia Creative Commons.

Con anterioridad la única manera o el único tipo de licencia que se podia utilizar era la licencia estandar de YouTube (donde todos los videos tenian su copyright y la publicación no implicaba cesión).

Ahora en YouTube podemos utilizar la licencia Creative Common V2.0 (CC BY – 2.0 ). Este tipo de licencia permite el compartir y modificar el material siempre y cuando se haga mención a su autor original. Si por alguna razón quieren cambiar la licencia de sus videos subidos, se pueden cambiar en la opción “Mis Videos”.

 

Un estudio revela que la mayoría de la empresas ignora si viola la licencia GPL

OpenLogic mostró los resultados de un pequeño estudio donde evaluó qué tan familiarizadas están las empresas del correcto uso de la licencia GPL, y descubrieron que la mayoría desconoce que está en riesgo de violarla.

Estos son algunos de los resultados:

  • Con frecuencia (65%), las empresas creen equivocadamente que no distribuyen software libre debido a la proliferación de las aplicaciones web, móviles y otras ajenas a la empresa (ourtsourcing).
  • Con frecuencia (78%), las empresas no emplean herramientas o servicios para determinar si su software contiene piezas de código GPL. Por el contrario, quienes están familiarizados con la licencia GPL con mucha probabilidad usan herramientas para encontrar software libre.
  • Los desarrolladores de software que respondieron la encuesta tuvieron mayor probabilidad de reportar que sus empresas usan software libre en comparación con miembros de otras áreas de la compañía (e.g., jurídico, compras).

Además:

  • ¿Su compañía distribuye software de código abierto fuera de su organización?
    • No. 59.8%
    • Sí. 32.9%
    • No lo sé. 7.3%
  • ¿Su compañía hace alguno de los siguientes? Seleccione todos lo que apliquen.
    • Vender productos de software. 26.7%
    • Vender productos tienen software dentro. 21.3%
    • Dar software a los clientes. 29.3%
    • Dar software a los socios. 22.7%
    • Proveer aplicaciones móviles (Android, iPhone, etc.) para descargar 17.3%
    • Proveer aplicaciones para medios sociales (Facebook, etc.) 8.0%
    • Contribuir código a proyectos de código abierto. 28%
    • Ninguno de los anteriores. 18.7%
  • ¿Está familiarizado con los requerimientos de las licencias GPL para software de código abierto (sic)?
    • Sí. 68%
    • Un poco. 24%
    • No. 6.7%
    • No está seguro de lo que es. 1.3%

Para más información sobre este estudio pueden dirigirse a:

http://www.openlogic.com/news/press/06.30.10.php

Visto en: Bitelia

La GNU/GPL: ¿Una licencia libre?

Un muy interesante análisis sobre licenciamiento y tipos de licencias, como se comportan entre si.

Esta reseña la hizo la gente de Aprendiendo Linux:

http://aprendiendolinux.wordpress.com/2009/03/13/la-gnu-gpl-¿una-licencia-libre¿/

—————————————————————————————————————————————————————–

El otro día estaba leyendo sobre licencias. ¿Cuál sería la mejor para mis programas? Por inercia elegí la GNU/GPL, pero al leerla un poco caí en cuenta que es menos librede lo que pensaba.

La GPL es una licencia copyleft, ¿que es esto?: Una licencia que, segun Wikipedia,

Comprende a un grupo de derechos de autor caracterizados por eliminar las restricciones de distribución o modificación impuestas por el copyright, con la condición de que el trabajo derivado se mantenga con el mismo régimen de derechos de autor que el original.

El problema es que, en esta licencia, si quieres incluír un pedacito de código en tu programa, sí o sí tenés que liberarlo bajo una licencia GPL-compatible. Es decir, si yo quisiera hacer un programa todo-en-uno, que incluya, por ejemplo, código de OpenOffice.org (GPL), Firefox (MPL, pero incompatible con GPL) y algún programa privativo muy chiquitio (pero gratis y de libre distribución) del cual obtive el código, pero no los permisos para liberarlo, no puedo sin liberar el código del programa privativo, cosa que no puedo, ni puedo incluír Firefox, por su incompatibilidad con la GPL.

Además no todo el mundo está de acuerdo con el Software Libre y la GPL, lo que les obliga a “reinventar la rueda” para sus propios programas ante la imposibilidad de usar el código supuestamente libre de otro, o, por sólo una (pequeña, si es grande ya se discute que lo privatice) parte del programa estar obligado a liberarlo entero.

Este blog está bajo una licencia Copyleft, que te obliga a usar la misma licencia que yo (además de darme reconicimiento, que es lo importante)  si querés publicar o editar mi texto en otro lado, pero el texto no tiene código fuente, se puede usar tal cual, por lo que al final la licencia no importa tanto. Además no te obligo a liberar todo tu texto, sólo la porción en la que te basaste en el mío.

Otra licencia posible es la BSD o MIT/X, licencias muy similares entre sí, pero que también tienen un problema. Alguien “malo” puede modificar tu trabajo y privatizarlo, y cómo para ver las modifiaciones necesitas el código fuente, sería como que el trabajo duro lo hagas vos y el crédito se lo lleva el otro.

En un mundo ideal, en el que todo se comparte y se regala (como en Imagine de John Lenon) no necesitaríamos licencias ni propiedades, ni derechos de autor, dado que nadie cerraría el código porque sería visto mal. Pero desgraciadamente eso no pasa, y si liberamos bajo licencias 100% libres tenemos el riesgo de que alguien se aproveche y no te ayude, o tenemos que recurrir a licencias como la GNU/GPL, que no es completamente libre por una simle razón:

El ser humano no es libre

no hay nada que podamos hacer, al menos por ahora.

——————————————————————————————————————————————————————

Licencias de software en imágenes

El mundo de las licencias de software libre es muy rico y diverso y, al mismo tiempo, algo confuso debido precisamente a esa diversidad. Es por eso que un empleado de la FSFE ha intentado aclarar un poco el panorama.

Lo que ha hecho ha sido clasificar las licencias mediante ocho iconos, de forma similar a lo que hizo en su día Creative Commons con sus propias licencias. Son los siguientes:

  • yes-fs Garantiza al usuario las cuatro libertades del Software Libre.
  • yes-src Garantiza el acceso al código fuente.
  • yes-copyleft Los cambios realizados deben ser publicados.
  • yes-strong El software derivado debe tener la misma licencia.
  • yes-network Utilizar el software a través de la red cuenta como distribución.
  • yes-patent Contiene garantía contra patentes.
  • yes-embedded Contiene garantía contra tivoización.
  • yes-warning Contiene condiciones poco usuales que deben estudiarse.

Un gran trabajo de síntesis, que de un vistazo permitirá a la gente entender las diferencias fundamentales entre algunas licencias de software. Por ejemplo, las novedades de la GPL versión 3 respecto a sus antecesoras.

Tal y como comenta el autor, hay algunas omisiones en la clasificación, aunque suponemos que irá completando su trabajo con todas esas licencias que echamos en falta, como la AGPL o la Apache.

Extraido de: Bitelia